Corpo del testo di "Sistema monetario rastrella ricchezza": 

[Il vero problema non è quello di sostituire Fazio ma di capire perché il sistema è marcio. Per ogni 1000 euro che riceve in deposito la banca “presta” e carica di interessi 10.000 euro]

Affermazioni come “Le banche non si toccano”, “ La Bce è super partes”, “Dovremmo essere grati alle banche”, “La riserva delle banche è frazionaria e benefica, in quanto generatrice di industrie” sono tipiche dei politicanti, e sono tanto assennate quanto quella che ritenesse cosa buona e giusta il sistema schiavista dei faraoni in quanto permise la costruzione delle piramidi.

Chi pensa così si guarda bene dall'imitare Gesù nel rovesciare i banchi (banche), perché non nota, anzi rimuove, il notorio: la cosiddetta “riserva frazionaria” riguarda denaro finto, e la finzione nasce, sì, come fatto notorio, con l'abolizione delle riserve auree del 1971, ma sussisteva già in precedenza (come alienazione essenziale fattasi convenzione sociale). Il processo per cui le banche prestano denaro finto, caricandolo di interessi e indebitando tutti non riguarda solo le banche emittenti, ma tutte le banche.

Per comprendere ciò, occorre partire da lontano, quando la valuta era costituita da pietre preziose, oro, pepite, ecc. Per ragioni di sicurezza, si cominciò a depositare queste rarità presso chi disponeva di banchi blindati, adatti a custodirle, gli orafi, che emettevano per esse ricevute cartacee (note di banco, onde il termine “banconote”). In tal modo si poteva “barattare” meglio ogni mercanzia, ritirando, quando necessario, parte dei propri depositi.

Spostare tutto quell'oro sarebbe stata un'operazione poco pratica. Perciò si cominciò lentamente ad accettare come valuta quelle ricevute, sulle quali iniziò poi ad apparire la scritta “Pagabile a vista al portatore”. E fin qui, tutto bene. La percezione però insegnò ben presto ai gestori dei banchi una costante: ognuno prelevava sempre e solo una “frazione” dei propri averi.

Da qui il ragionamento truffaldino: “Perché allora non “prestiamo” certificazioni (denaro) a chi non possiede oro, tassandole di interessi aurei?”. La truffa avrebbe potuto essere scoperta solo in presenza dell'improbabile concomitanza di due fatti: che si fossero emesse troppe certificazioni, e che tutti i clienti si fossero contemporaneamente presentati per scambiarle con l'oro.

Perciò si cominciò ad emettere banconote (di possesso aureo) in eccesso rispetto alla quantità dell'oro effettivamente custodito (per farsene un'idea: se l'intera Italia fosse oggi ceduta ai banchieri come risarcimento del debito, ci vorrebbero diverse “Italie” per saldarlo completamente).

La maggior parte di banconote prestate si riferì sempre più ad oro inesistente (per es.: il corrispettivo in oro di tutta la valuta che girava per il mondo nel 1995 ammontava a 75 milioni di tonnellate, ma tutto l'oro del mondo non supera le 200 mila tonnellate!). Questo è di fatto il sistema bancario attuale che controlla il mondo! E i governi sommersi dal debito fanno mostra di affannarsi disperatamente per pagare interessi su denaro che non è mai esistito, non esiste, e mai esisterà. Questo è il centro del problema da risolvere.

Non si tratta dunque di sostituire Fazio, come mostra di desiderare Claudio Martelli, ma di capire perché il sistema è marcio. Per ogni 1000 euro che il risparmiatore deposita in banca, la banca “presta” e carica di interessi almeno 10.000 euro, e ciò grazie a un sistema esponenziale (riserva frazionaria), che implica che basta “blindare”, cioè assicurare realmente, una “frazione” (un decimo circa, appunto) dei depositi bancari totali, o “riserve”. In nome della salute economica data dalla circolazione monetaria, si fa circolare ciò che non c'è, creando moneta fasulla (virtuale). 

Le banche contano sul fatto che quei depositi non verranno mai richiesti (pretesi) da tutti i risparmiatori contemporaneamente. Se ciò avvenisse, tutto il sistema andrebbe in tilt, dato che nessuno potrebbe ritirare alcunché. Ecco perché nella maggior parte dei paesi in cui le banche sono istituite ci sono regole o leggi che permettono ad un istituto bancario di chiudere i battenti se troppi risparmiatori esigono indietro i loro soldi tutti insieme. 

In sintesi, la banca crea denaro dal nulla, scrivendo solo cifre sullo schermo di un computer, ed una grossa fetta delle tue tasse va alle banche per pagare l'interesse su denaro creato in questo modo, quando le tasse dovrebbero servire per alleviare davvero la povertà e la fame di tutti. Se tutto il sistema monetario fosse modificato per servire il popolo sovrano e non le banche, tutte le tasse non avrebbero più ragione d'essere. Avremmo una “decima” giusta, e non al contrario (signoraggio su “finto denaro”).

Il raggiro è completato dal fatto che se rimani indietro nel pagamento degli interessi su denaro - che non esiste -, la banca può prenderti l'auto, la casa ed altri beni - ricchezze che esistono. In definitiva chi porta denaro in banca non lo vede più. Può solo credere di averlo. Tutto si basa su fede o fiducia in un credito inesistente. Per verificarlo prova oggi stesso a dire alla tua banca che vuoi prelevare tutto il tuo conto corrente. Subito ti accorgi che è impossibile, in quanto il fattore “tempo” - denigrato dai detrattori dell'idea poundiana del denaro datato - ora diventa massimamente rispettato. Così è diventata convenzione sociale che il pagamento di interessi su “prestiti” bancari risucchi la ricchezza reale del pianeta.

Credo che i nostri politicanti del pil (pil-astro della truffa, in quanto si tratta di un calcolo impossibile ed ascientifico) non siano più colpevoli di noi che li deleghiamo ad occuparsi dei nostri sacrifici.

D'altra parte va detto che chi è costretto a sgobbare tutto il giorno per non fallire e/o per “starci dentro” con l'Iva, l'Ilor, l'Irpef, l'Ici, ecc…, non ha più voglia né forza di occuparsi, la sera, dei denti di Fazio, o di un altro Mangiafuoco da sostituire con altre dentiere rastellatrici, né della propria “scientifica” schiavitù. 

Ecco perché non vi è differenza alcuna fra il sistema schiavistico del tempo di Iside e il nostro. Oggi crediamo solo di non essere schiavi perché abbiamo in mano il telecomando, scettro esteriore sostitutivo della nostra interiore sovranità. Occorre direzionare allora la nostra fede “faziosa” nel “dio quattrino” verso le “camere blindate” della nostra interiorità o sindéresi, luogo (topia e non utopia) di ogni talento e ricchezza reali (Dio trino: tri-unità di pensare, sentire e volere). 

Questo luogo sta per essere perduto e di fronte al fatto che “la verità vi farà liberi”, la menzogna ci fa credenti. Si crede in un pil alla menta o al cumino (Matteo 23,23), mentre la spada di Damocle appesa a Bruxelles aspetta tutti quanti. Beati i poveri…

Come è contemplata

 l'economia nella triarticolazione

Ogni essere umano è umanità e quindi è fratellanza nella vita economica.

"La vita economica deve essere nell'organismo sociale una struttura relativamente autonoma come lo è il sistema neuro-sensoriale nell'organismo umano" (Rudolf Steiner, "I punti essenziali della questione sociale", Editrice Antroposofica Milano, 1980   pag. 48).

Questo non significa che l'economia debba potersi sviluppare e crescere in ossequio alle sole proprie leggi secondo quanto propugnato dal pensiero neo-liberistico moderno.

"La vita economica comprende tutto quel che riguarda la produzione, la circolazione e il consumo delle merci" (ibid.).

Tutto questo - e solo questo - complesso di processi che comincia col rapporto dell'uomo con la natura e prosegue in tutto ciò che l'uomo ha da fare per trasformare i prodotti della natura e per portarli fino allo stato di generi di consumo, costituisce la parte economica di un sano organismo sociale .

La vita economica deve poter sviluppare una vita autonoma incanalata all'interno di due "sponde" una delle quali è data dalle condizioni di natura, l'altra dalla sfera giuridica. Il fondamento di natura deve essere accolto come un dato di fatto sostanzialmente non modificabile (ad es.: la produttività dei terreni agricoli dipende largamente dalle condizioni naturali contingenti, cioè dal luogo in cui ci si trova. Invece processi economici non attuabili qualora non si sia in grado di accedere in loco alle necessarie risorse naturali esigono farle provenire da lontano).

L'altra "sponda" è costituita invece dai codici del diritto scoperti (e non inventati) da uno Stato politico (Stato di diritto) che deve essere articolato con la - ma indipendente dalla - sfera economica. Lo Stato politico ha il compito di regolare i rapporti di diritto di cui i processi economici necessitano, ma collocando se stesso al di fuori di questi ultimi.

Certamente una delle questioni più urgenti da sanare riguarda il cosiddetto "mercato del lavoro", dato che il lavoro non può avere un prezzo né pagato, ma può essere pagato solo il risultato del lavoro.

ovvero: Sulle seghe di Piero (parte seconda)

ovvero: Sul vangelo di domenica 27 novembre 2011 (Marco 13,33-37)

Il vangelo di domenica è un avvertimento, che riassumo in una parola:  "Sveglia!".

Il verbo greco prevalentemente usato qui (Marco 13,33-37) è "blépete" col significato preciso di distogliere l'attenzione dall'inessenziale per volgerla all'essenziale dando il giusto valore alle cose per poterle leggere ed usare nella prospettiva migliore. Che significa allora "blépete"? Significa: "Occhio!", appunto, "Sveglia!", ed io se fossi Dio, come nella canzone di Gaber, aggiungerei: "Sveglia, o bestie! Sveglia o caproni! Sveglia o pecoroni"!

"Quale gobba? [...] Si aiuti con questo" dice Igor a Frankenstein Junior (nel famoso film omonimo diretto da Mel Brooks) dandogli il proprio bastone, dopo aver negato l'esistenza della propria gobba!

Nella spiegazione del video "Don Otelma - Quale gobba?" ho mostrato come il bastone che Piero Angela sembra voler offrire all'Italia zoppicante, sia non dissimile a quello di Igor, in quanto nega sostanzialmente l'esistenza del problema della disoccupazione (la "gobba"), affermando che nel "terziario, che è il tipico settore delle società avanzate" si sarebbero creati "milioni di nuovi posti di lavoro" dei quali "la scuola è un esempio tipico" con "circa 11 milioni di addetti: 10 milioni di studenti e circa 1 milione di insegnanti" (P. Angela, "A cosa serve la politica?" Milano, novembre 2011).

Domanda prolegomenica ad "Occhio!", cioè al risveglio: come mai Piero Angela dimostra con ciò di non saper distinguere gli studenti dagli insegnanti, i quali soltanto percepiscono un compenso per il loro lavoro di insegnanti, ed il loro numero è l'undicesima parte di quello citato nel sue esempio ("11 milioni di addetti")? Possibile che il grande Piero prenda qui una simile cantonata?

La risposta sta in quella che io chiamo la "hit parade della menzogna", in cui Piero Angela - come un esponente della "stampa" - si piazza al secondo posto . Affermando che la politica possa determinare il benessere di un paese solo se riesce "a stimolare e a far crescere in modo prioritario quei motori dello sviluppo che sono i veri produttori di ricchezza" (ibid.), dice sostanzialmente ciò che la politica dovrebbe fare per aggiustare l'Italia ma non riflette abbastanza sul fatto storico che la politica non riuscì mai e non riesce "a stimolare" alcunché in quanto si trova precisamente al terzo posto nella "hit parade" della menzogna!

Pertanto l'unica cosa che la politica dovrebbe davvero imparare a fare è quella di astenersi dal fare ogni cosa sia nell'economia che nella cultura, in quanto tutto quello che fa in questi campi non è che devastazione!

La "hit parade" della menzogna è il titolo che diedi nel 2004 ad una precisa dichiarazione di Rudolf Steiner che fece in una sua conferenza del 1921 e che voglio riportare qui.

Il sistema della disinformazione e della menzogna è, secondo Rudolf Steiner, così strutturato: al primo posto le confessioni religiose;al secondo la stampa; al terzo i politici:

"Vi è invero una certa gradualità nel mentire: al primo posto sono le chiese, al secondo viene la stampa e al terzo i politici; ciò è detto del tutto obiettivamente, e non su base emotiva. L'entusiasmo nel mentire è suscitato da quanto si apprende a seguito di un'educazione clericale. L'entusiasmo a mentire nella stampa è provocato dalle situazioni sociali, mentre nella politica la menzogna è solo una continuazione nella vita civile di quello che è del tutto ovvio nel militarismo, con il quale la politica è strettamente connessa. Volendo vincere un avversario, lo si deve ingannare, e tutta la strategia tende appunto a imparare come si inganna; è un sistema che viene trasposto nella vita civile, a seguito della parentela tra militarismo e politica. Ma mentre in questa il mentire è un sistema, negli altri due gruppi, giornalisti e rappresentanti delle confessioni, é entusiasmo per il mentire. Le considerazioni che ho esposto, non sono dettate da radicalismo, ma rispecchiano dati di fatto obiettivi. Il guaio è che la maggior parte della gente, per puro pregiudizio, non è ancora convinta che è impossibile rimanere nelle confessioni e dire la verità. Si può invero divenire una figura tragica entro una confessione, ma è impossibile avere una funzione in una confessione e dire la verità. Ciò non è possibile oggi [...]" (R. Steiner, conferenza di Stoccarda del 2/1/1921 (dal ciclo: "Come si opera per la triarticolazione sociale).

Quindi, l'unica cosa da dire, anche e soprattutto per il vangelo di domenica 27 novembre 2011, è: "Occhio gente!", "State in guardia!" E non solo perché non sapete quando dovrete morire, ma anche perché siete già morti se non vi svegliate prima...

Quanto segue è il capoverso integrale da cui gli statalisti in modo superficiale deducono, estrapolandone una frase dal contesto, che solo mediante le leggi di Stato sia possibile risolvere la questione del denaro. La frase estrapolata è "Il denaro si logorerà, come si logorano le merci; ma questa misura, che dovrà esser presa dallo Stato, sarà giusta" (cfr. la pag. "Non confondiamo"). Se costoro avessero letto con minore superficialità, o addirittura se avessero almeno letto il capoverso interamente, si sarebbero accorti che esso si conclude esattamente col contrario della loro tesi, vale a dire con le parole: "La questione del denaro non verrà mai risolta in modo soddisfacente da uno Stato per mezzo di leggi; gli Stati attuali la potranno risolvere soltanto rinunciando da parte loro alla sua soluzione, e lasciando all'organismo economico separato le misure necessarie". - [Le note fra parentesi quadre sono mie; il testo è in parte da me riveduto solo al fine di facilitarne la comprensione].

"Il valore puramente economico di una merce (o di una prestazione), esprimendosi nel denaro che rappresenta il suo equivalente, non potrà che provenire dalla competenza che l'amministrazione economica ["l'amministrazione economica" a cui allude qui Steiner non è l'amministrazione dello Stato, ma l'amministrazione dell'economia fatta dall'economia stessa; noi siamo talmente abituati a rapportare immediatamente il concetto di amministrazione allo Stato che rischiamo subito di fraintendere qui l'intromissione dello Stato nel campo economico, in quanto viviamo da secoli in questo centralismo statalista in cui Lo Stato amministra tutto, distruggendo tutto; ma proprio per questo motivo Steiner parlava di amministrazione economica dell'economia "entro l'organismo economico"] saprà sviluppare entro l'organismo economico. Dalle misure che saprà prendere, dipenderà fino a qual punto - su base culturale e di diritto creata dalle altre parti dell'organismo sociale [ecco la tri-articolazione dell'amministrazione economica con se stessa, con la cultura e col diritto], potrà svilupparsi la produttività economica. Il valore monetario di una merce sarà allora espressione dell'essenzialità del bisogno, grazie alle disposizioni dell'organismo economico. Se nell'organismo economico si attuano le premesse esposte in questo libro, l'impulso ad ammassare ricchezze mediante quantità produttive non è più determinante, e grazie ad associazioni interconnesse nelle più svariate maniere, la produzione si coordina ai bisogni. Sarà così stabilito, in modo conforme a questi ultimi, il rapporto fra valore monetario ed organizzazione produttiva. Nell'organismo sociale sano, il denaro è in realtà solo un misuratore del valore (1), perché dietro ad ogni moneta o banconota c'è produzione di merce, e perché il possessore di denaro può ottenere denaro solo in base a tale produzione. In base alle condizioni esistenti, risulteranno necessari provvedimenti grazie ai quali il denaro, nella misura in cui abbia perso il significato sopra caratterizzato, debba perdere il suo valore in mano al suo possessore. Di tali provvedimenti si è già accennato: dopo un certo periodo, e nella dovuta forma, il possesso del denaro deve passare alla collettività, e periodicamente si dovrà riconiarlo o ristamparlo, affinché non succeda che, senza fini produttivi, esso sia trattenuto dal suo possessore, eludendo le disposizioni dell'organizzazione economica. Da simili condizioni non può che risultare che anche l'ammontare di interessi di un capitale, progressivamente diminuisca col passare degli anni. Il denaro si logorerà, come si logorano le merci; ma questa misura, che dovrà esser presa dallo Stato, sarà giusta. Non potranno più esservi "interessi" sopra interessi. Certamente chi fece risparmi, fece prestazioni che poterono conferirgli il diritto di ricevere poi delle contro-prestazioni in merci, così come le prestazioni odierne danno in cambio il diritto a relative contro-prestazioni. Tali pretese però possono estendersi solo fino a un certo limite, in quanto le pretese provenienti dal passato possono essere soddisfatte solo mediante lavoro attuale, non farsi un mezzo di violenza economica. Con la realizzazione di queste premesse, il problema monetario sarà comunque posto su base sana perché, qualunque saranno le circostanze di stabilizzazione monetaria, la moneta sarà la ragionevole base di tutto l'organismo economico ad opera della propria amministrazione. La questione del denaro non verrà mai risolta in modo soddisfacente da uno Stato per mezzo di leggi; gli Stati attuali la potranno risolvere soltanto rinunciando da parte loro alla sua soluzione, e lasciando all'organismo economico separato le misure necessarie" (Rudolf Steiner, "I punti essenziali della questione sociale", Ed. Antroposofica, Milano, 1980, pp.100-103).

(1) [Il denaro è per Steiner misura del valore e non anche "valore della misura" come teorizza il prof. Giacinto Auriti in modo contraddittorio; l'opera di Auriti non è comunque invalidata da questa sua originale teoria]. Per la vita economica, un sano rapporto fra i prezzi dei beni prodotti, può risultare solo da un'amministrazione dell'organismo sociale derivante da tale libera collaborazione dei tre sistemi dell'organismo sociale. Il prezzo dev'essere tale che ognuno, lavorando, possa ottenere, come equivalente per un prodotto, l'occorrente per l'appagamento di tutti i bisogni, suoi e dei suoi familiari, fino a quando non abbia ulteriormente lavorato nel suo campo per crearne un altro. Tale rapporto tra i prezzi non dev'essere fissato d'ufficio, ma risultare dalla cooperazione vivente fra attive associazioni dell'organismo sociale, cosa che non potrà che emergere con certezza solo quando la collaborazione poggerà sulla sana opera comune dei tre sistemi. E ciò risulterà con la stessa sicurezza con cui risulta un ponte solido quando lo si costruisce secondo giuste leggi matematiche e meccaniche. Obiettare che la vita sociale non segue le sue leggi allo stesso modo di un ponte, è facile. Nessuno però solleverà questa obiezione nella misura in cui si saprà riconoscere come - nell'esposizione fatta in questo libro - alla base della vita sociale siano pensate leggi viventi, e non matematiche.

Il Reddito di Base (RdB) non è il Reddito di Cittadinanza (RdC).

Da tempi mitologici sappiamo ed accettiamo come cosa buona e giusta che la fondazione della civiltà del diritto, cioè del civis romanus e del jus, avvenne col fratricidio (Romolo e Remo) e con la rapina (ratto delle sabine). Se ancora oggi non capiamo ancora questa anticristianità della “civiltà” e del “diritto” è inutile qualsiasi “dialogo” e qualsiasi politica: sarebbe come battersi per sostenere giuridicamente che il diritto non sia storto. Occorre dunque cambiare l'impostazione stessa del diritto. E questo è compito di ognuno, un compito che deve essere risolto dalla base, dunque da noi piccoli, e non dalle altezze veterotestamentarie dei Monti o dei Tremonti in via di tramonto...

Durante la prima guerra mondiale Rudolf Steiner fu esplicito su questo punto: "il diritto romano è una realtà anticristiana" (Rudolf Steiner, conferenza di Berlino del 14 aprile 1917).

Ma questo argomento fu da lui affrontato più volte:

"ciò che oggi chiamiamo il diritto è certamente esistito, in qualche forma anche prima della civiltà romana; però nella forma in cui lo conosciamo oggi, il diritto può considerarsi in certo modo un'invenzione dei romani. Quel "giure" che si presta particolarmente bene a distinguere ogni cosa in articoli di legge, a inscatolare concetti l'uno dentro l'altro, è un'invenzione dei romani. E perché i romani non avrebbero dovuto dire al mondo che cos'è il diritto, e in che modo si agisce secondo diritto? È chiaro [...]: basta riflettere agli inizi della loro storia, quali essi stessi ce la tramandano: a Romolo che uccise il fratello, per poi raccogliere tutti i prepotenti dei dintorni e fare di loro i primi cittadini di Roma; basta ricordare che essi  riconducono al ratto delle Sabine l'origine, la possibilità di esistere come popolo! Con l'aiuto della potenza che opera mediante il "retto uso dell'ostacolo", sembra dunque che quel popolo sia stato chiamato a inventare il diritto, a estirpare l'ingiustizia; quel popolo che fa risalire le proprie origini maschili a dei briganti e femminili a un ratto! Nella storia molte cose si possono imparare dai contrasti; ma occorre considerare i fatti per quel che sono, senza simpatie, né antipatie" (Rudolf Steiner, conferenza di Dornach del 16 settembre 1916, dal ciclo "Impulsi evolutivi dell'umanità. Goethe e la crisi del secolo diciannovesimo", Antroposofica, Milano 1976, pp.15-16). 

Ho faticato non poco a ricordare dove si trovavano queste osservazioni di Steiner, che all'età di 29 anni mi sconvolsero. Da allora io mi liberai della "politica" e mi interessai ad altro. Ecco perché io non comprendo assolutamente nulla di "politica". E me ne vanto.

"La romanità creò col "civis" un concetto avente caratteristiche che non esistevano prima della civiltà romana. A comprendere rettamente questo  concetto si avverte che esso è un po' come una pianta nata dal mero terreno politico-giuridico. Con ciò si attribuisce e si inserisce nel concetto di uomo un carattere politico-giuridico. Il concetto del "civis romanus", che è penetrato nel sangue dei popoli europei, sta in stretto rapporto con la politicizzazione del mondo dei concetti" (ibid. p. 23),

ovviamente ad uso del Delfino di turno.

"Alcuni giuristi fondano il nesso tra l'umanità moderna e la romanità, propriamente sul mero concetto del "civis", mediante il quale [...] l'uomo si inserisce in senso politico-giuridico nella sua comunità. Anche se non lo si ammette, con tale concetto l'uomo si inserisce nell'umanità in modo politico-giuridico. Aristotele parlava ancora di "animale politico"; egli metteva dunque ancora l'elemento politico in relazione con l'animale. Era un modo di pensare ancora del tutto diverso, un pensare immaginativo, non ancora un pensare politico; i concetti non erano ancora politicizzati.

Venne così formandosi un elemento che viene denominato secondo una categoria politico-giuridica. Non ci si rende conto che si denomina questo elemento con una categoria politico-giuridica, ma è proprio così; si sente l'effetto della mentalità politico-giuridico romana (magari lo si sente spesso solo inconsciamente) in quel mostro concettuale che in tempi recenti si è chiamato "civilizzazione" o "civiltà": un concetto che si fonda su quello di "civis" e del quale si è tanto abusato. Dietro a tutto ciò che è contenuto nella parola "civilizzazione" sta lo spirito romano. L'insistere sulla civilizzazione nel modo come oggi viene spesso fatto è indizio di mentalità romana, forse anche solo vagamente sentita: capita infatti che,usando un termine col quale si vorrebbe esprimere qualcosa di particolarmente elevato, si esprima senza saperlo una propria dipendenza da determinate forze storiche. Per chi scorga tutto tutto lo sfondo politico-giuridico della parola "civilizzazione", il pronunciare questo termine, nel senso in cui oggi viene usato, produce spesso una specie di pelle d'oca, una specie di recondito orrore. Fenomeni come questi bisogna pure enunciarli, perché la scienza dello spirito non è cosa per i bambini come qualcuno ritiene, ma è strumento di una seria conoscenza del mondo. Di fronte a questa seria conoscenza del mondo, molti concetti che oggi l'umanità adora come suoi idoli, cadranno dai loro piedistalli. La scienza dello spirito deve comprenderlo, poiché essa non è cosa per bambini. Essa non ha lo scopo di favorire una spcie di rapporto confidenziale cogli esseri del mondo spirituale, un rapporto piacevole, come quello che si può avere con i poeti; essa esiste per potersi accostare in tutta serietà al mondo spirituale e alle sue forze" (ibid., pp. 23-24).

Vi è dunque un diritto anticristiano oggettivamente di tipo imperiale, dittatoriale, violento, truffaldino, e criminale, partendo dal quale si vorrebbe parlare ancora oggi di "cittadinanza", di "reddito di cittadinanza", che è l'ultima follia dei non pensanti e credenti nello statalismo.

Occorre saper distinguere il reddito di base dal reddito di cittadinanza per non cadere dalla padella nella brace.

La base dei terrestri è la terra, non il "civis", e il reddito che la terra offre ai terrestri è la loro retribuzione, non la distribuzione, perché il distribuire presume un soggetto padrone della terra che invece è di tutti i terrestri.